entrevistas

Martín Berhongaray: “LO FÁCIL ES RESPONSABILIZAR A OTROS DE LAS INCAPACIDADES PROPIAS”

By León Nicanoff /

Es uno de los dirigentes jóvenes con más experiencia política. Desde 2007 a 2019 fue electo tres veces diputado provincial, y ahora cumplirá el mandato de diputado nacional hasta 2023 por Juntos por el Cambio. En sus 12 años como legislador provincial, ha demostrado tener habilidad para –desde la oposición- surfear las olas del oficialismo o coincidir en aspectos con el bloque mayoritario para que le aprobaran una importante cantidad de leyes; habilidad de la que se jacta: “Pese a que no soy oficialista he sido el diputado al que más leyes le aprobaban, en materia de salud, educación, recursos hídricos, etcétera. Esto alimenta el convencimiento de que uno va transitando el camino correcto”.

Hijo del histórico radical Antonio “Pacheco” Berhongaray, Martín cuando tenía 5 años recitaba de memoria el preámbulo antes de que su padre hablara en los actos de campaña para gobernador en 1983. Sin embargo, en su primera etapa no le gustaba la política porque lo privaba de la relación con su progenitor quien, junto a Raúl Alfonsín, los considera sus únicos líderes y referentes políticos. “Qué líder político te representa hoy”, se le preguntó. “No he tenido contacto con muchos de ellos. Si tengo que identificar a dos líderes, uno es mi padre y otro es Alfonsín”. Con este último cultivó una “estrecha relación” cuando estudiaba abogacía en Buenos Aires y cada miércoles llamaba a su departamento para reunirse y conversar. “Eso fue alimentando mi pasión por esta herramienta transformadora que es la política”, dice. ¿Qué hubiera pensado Alfonsín de la alianza política que luego se hizo con el Pro? La pregunta ya se ha hecho y se ha mostrado el video donde el ex presidente dice que “el límite es Macri”. Por lo pronto, Berhongaray hoy se muestra pragmático: “Si coincidimos en el programa, se pueden hacer alianzas con el partido que sea”.

Como quien busca en el horizonte un espejo que lo refleje y definitivamente le asegure: “este soy yo”, el radicalismo, según Berhongaray, “desde el 2001 viene tratando de encontrarse nuevamente con su identidad”. Con respecto a la alianza con el macrismo de la que forma parte, hace sin embargo una fuerte autocrítica a su partido: “Lo fácil es responsabilizar a los otros de las incapacidades propias”. En este sentido, dice que hay que ser “consecuente con los principios que dieron nacimiento al radicalismo”. Asimismo, se muestra moderado para analizar los últimos 4 años en materia social y económica (“nadie desconoce la situación social compleja”), y dice que “todos en mayor o menor medida hemos sido partícipes no solo de estos 4 años sino de los últimos años de la historia de nuestro país, entonces hay que entender que los problemas son de todos”.

En las PASO de agosto del año pasado, Berhongaray se despegó de la figura del presidente Macri e hizo campaña con su propio apellido en soledad; obtuvo mil votos más que Macri en La Pampa y también superó al candidato a gobernador de su partido, Daniel Kronenberger, cuando se había postulado en mayo. Curiosamente para las elecciones generales, el candidato a diputado por Juntos por el Cambio se volvió a pegar al presidente, y su crecimiento fue exponencial: alcanzó el 39,3% de los votos. ¿Se cree Berhongaray líder de la oposición en La Pampa? “Los liderazgos no se autoproclaman”, dice.

Por otro lado, identifica como uno de los grandes temas a resolver de la provincia la necesidad de expandir la población en los pueblos del interior, y la creación de empleo privado. En lo que respecta a la actualidad, argumentó su abstención en la votación de la ley que suspende el Pacto Fiscal: “No podemos firmar algo que nunca entró en vigencia en La Pampa. Ese argumento también lo expuso Pérez Araujo”. Con respecto a los ríos, destaca como un logro la “conciencia hídrica” que se ha creado, y no la considera que sea parte de una estrategia de “marketing político”.

-Reflexione un poco sobre el radicalismo, su historia reciente y su presente.

El radicalismo después del 2001 ha venido tratando de encontrarse nuevamente con su identidad, y ha explotado distintas alternativas desde lo electoral, y en lo que respecta al proceso de construcción política necesario frente a la situación en la que había quedado. Hoy sigue transitando ese proceso, no ha encontrado una definición clara.

-La experiencia con el macrismo, fortaleció o perjudicó la identidad del radicalismo?

Lo fácil es responsabilizar a los otros de las incapacidades propias, y yo siempre escapo a esa lógica, porque me parece que uno tiene que ser autocrítico.

-¿Por dónde pasan las autocríticas?

Por reconocer la debilidades propias y la incapacidad que ha demostrado el radicalismo de volver a reconstruir el perfil de un partido nacional. Hoy hablamos de los gobernadores del radicalismo, de sus gestiones exitosas, lo mismo de muchos intendentes, y concejales y legisladores provinciales y nacionales en cada uno de los rincones, pero falta todavía esa construcción que le muestre al país que nuevamente adquirimos un perfil nacional robusto. Esa incapacidad no se la podemos enrostrar a la alianza electoral del 2015, sino que uno tiene que encarar ese proceso de construcción. El radicalismo se tiene que decidir por ese camino que te devuelva la posibilidad de ser una opción para el común de los argentinos.

Lo fácil es responsabilizar a los otros de las incapacidades propias, y yo siempre escapo a esa lógica, porque me parece que uno tiene que ser autocrítico.

-¿Y qué perfil debería adoptar para usted el radicalismo?

En un partido que tiene más de 120 años de historia. Y hay historias que acarrean un conjunto de responsabilidades. Una de ellas es ser consecuente con los principios que dieron nacimiento al radicalismo, que forjaron muchos de los debates y luchas que llevó adelante nuestro partido, y por supuesto la necesidad de actualizar todas esas cuestiones con las realidades de la Argentina moderna.

-¿Qué análisis hace en materia política, económica y social de estos últimos 4 años?

Desde el punto social evidentemente ha quedado una situación compleja. Esto no lo desconoce ninguno de los dirigentes del radicalismo. Una de las tareas que tiene el radicalismo y el conjunto de la oposición es la de colaborar en resolver las cuestiones sociales. Por supuesto que también los temas de la economía. Esa colaboración tiene que venir de una oposición con responsabilidad y prudencia, entendiendo que todos hemos sido en mayor o menor medida partícipes no solo de los últimos 4 años, sino también en todos los últimos años de la historia de nuestro país, que se han transitado con aciertos y errores. En este sentido, hay que entender que los problemas del país no son de un partido político sino de todos.

-¿Y qué piensa de las declaraciones últimas de Macri donde le echó la culpa a sus funcionarios de la crisis económica que se generó?

Yo puedo opinar de alguna manera desconociendo cómo se han tomado algunas decisiones, porque no he participado y tampoco ha participado el conjunto del radicalismo en las decisiones. Creo que la expectativa de muchos en el 2015 era que se pueda conformar en el país un gobierno que coalición, donde las distintas fuerzas políticas que lo integraban pudieran forjar sus perfiles propios que tiene que ver con sus historias. Muchos dirigentes del radicalismo a nivel nacional se han quejado de su falta de participación en sus decisiones. Pero esto lo digo desde acá, no habiendo tenido intervención de lo que sucedió a nivel país.

LA OPOSICIÓN PAMPEANA:

-Fue el dirigente que más votos sacó en las últimas elecciones, ¿se perfila o tiene intenciones de ser el líder de la oposición en La Pampa? ¿cómo se ve en ese lugar?

Los liderazgos no se autoproclaman. Esto de que la gente se termine identificando por tal o cual dirigente es producto de una conducta del electorado. Conducta que a lo mejor puede traducirse al momento de una elección, pero ese vínculo hay que seguir fomentándolo. No solo para conservarlo sino también para buscar acercarse a otros ciudadanos que a lo mejor no te acompañaron.

Muchos dirigentes del radicalismo a nivel nacional se han quejado de su falta de participación en sus decisiones.

-¿Por qué piensa que la oposición nunca gobernó en La Pampa?

Evidentemente en la respuesta hay que conjugar errores o incapacidades propios que debe haber tenido la oposición y aciertos del oficialismo por haber podido perpetuarse durante más de 30 años.

-¿Hay algo que sea real en la frase de que el radicalismo no tiene vocación de poder?

Es una frase muy comentada no solo en La Pampa, sino a nivel nacional. Normalmente se la utiliza para desacreditar la tarea de aquellos que no han podido alzarse con algún cargo ejecutivo. Yo creo que por supuesto para gobernar una provincia hay que tener vocación de poder. Hay que tener un criterio amplio, en el sentido de que no existe una verdad absoluta y de que es absolutamente imprescindible escuchar las distintas voces, propiciar la tolerancia y dejarse ayudar a la hora de tener el desafío. Acá no hay gente buena y gente mala, acá hay dirigentes políticos tremendamente buenos en todos los partidos.

-¿Qué perfil le gustaría que tenga la oposición en La Pampa?

La oposición siempre ha tenido un perfil de colaboración en el sentido de ser sensata, responsable y me parece que ese tiene que ser el sendero.

-¿Qué políticas dejaría que permanezcan en la provincia y qué cosas cambiaría?

Identifico como uno de los grandes temas la necesidad de realizar tareas para evitar la concentración de personas en los grandes centros urbanos. Es decir, cómo estimular la expansión y el desarrollo de las localidades del interior. También por supuesto es la necesidad de generar empleo genuino, pero que también está vinculado con esto. La Pampa ha crecido mucho a partir de lo que ha generado el empleo público, y por eso es necesario fomentar inversiones, para que empresas e industrias nos elijan, y para eso hay que mostrarles un atractivo.

ACTUALIDAD

-Se abstuvo de la ley de la suspensión del Pacto Fiscal porque dijo que no se podía firmar algo de lo que no se es parte…

Eso en realidad también fue el argumento de Pérez Araujo. Desde el punto de vista de técnica legislativa era la abstención, porque como todos lo saben La Pampa no firmó el Consenso Fiscal y nuestro actual gobernador Ziliotto tampoco firmó. Entonces mal podemos pretender firmar algo que nunca entró en vigencia en nuestra provincia.

-Pero los diputados del PJ apoyaron…

Sí, porque dijeron que era para solidarizarse con las demás provincias.

–¿Y usted qué piensa de eso, y qué piensa en términos generales del Consenso Fiscal?

Lo que me parece claro es que el contexto económico y social donde se firmó aquel convenio hoy es diferente.

-Sí votó a favor de la reestructuración de la deuda…

Sí, por supuesto.

-¿Cree que es impagable?

Uno no está hablando del total de la deuda pública, sino de prácticamente la tercera parte de ella, que es cerca de 66 mil millones de dólares. Por supuesto que la deuda pública es de todos los argentinos y ha sido contraída a lo largo de diferentes gobiernos. También dije públicamente que no compartía esos discursos donde se enrostraban responsabilidades uno y otro, porque es una tarea donde todos tenemos que colaborar. Habiendo asumido la necesidad de transitar en conjunto y siendo un tema de todos me parece que lo razonable es ponerse a trabajar.

-Tema hídrico: ¿Se está haciendo algo de lo que su padre empezó a militar en su momento?

En aquel momento no se visualizaba los temas hídricos como los principales temas políticos de la Pampa. A partir del trabajo que se inició en aquellos años, y que siguieron otros, el tema se sostuvo con una determina presencia en agenda, y recién en estos últimos años ha tomado una visibilidad destacada en la provincia donde se ha creado una conciencia hídrica, que era lo que faltó en aquel momento.

Hace muchos años doy charlas en las escuelas y muchos se sorprendían. A partir de charlas que comenzaron a dar otros, y de decisiones políticas, se fue generando la conciencia hídrica porque nadie puede defender ni amar aquello que no conoce. Hace poco me preguntaron en una escuela de Doblas, por qué se seguía insistiendo con el Atuel si estamos hablando de caudales de 5 metros cúbicos que son 5 mil litros por segundo, y no es tanta agua… y yo le decía “mirá, yo destaco lo más valioso de la lucha por el Atuel, justamente esto de haber tomado una conciencia hídrica”. Esto de que vas a cualquier establecimiento educativo y les hablás a los jóvenes de la problemática y en mayor o menor medida están en el tema, y es lo que nos ha permitido reaccionar a tiempo en defensa del Colorado y decir no a Portezuelo del Viento.

-Cristina favoreció a Portezuelo, Macri también, ahora Alberto… El reclamo hídrico ¿cuánto de real y concreto tiene y cuánto de marketing político hay?

Yo he sido siempre muy coherente en mis posiciones. Lo que decía durante la presidencia de Cristina lo sostuve con Macri y lo sostengo actualmente. Cuando yo empecé a decir que no a Portezuelo del Viento no había un solo dirigente político que apoyara. Algunos me decían seguramente de buena fe, que yo no podía oponerme, que era una obra que estaba prevista en el tratado del Colorado, que es un instrumento que firmaron las provincias. Y yo les respondía que es cierto, que Portezuelo está previsto en el tratado que firmó La Pampa pero lo está junto a otra serie de obras que están pensadas justamente para que no se genere un desbalance hídrico. Si hablamos sólo de las obras de la alta cuenca, y escondemos bajo la mesa el resto de las obras… Si hablamos de unas pero no hablamos de otras, lo que hay que decir es no a Portezuelo. O discutimos el tratado en su integralidad o no avanzamos en ninguna discusión parcial.

Yo he sido siempre muy coherente en mis posiciones. Lo que decía durante la presidencia de Cristina lo sostuve con Macri

-Lo que le pregunto es si vamos a ser eternos ganadores morales, con alguna batalla judicial, pero sin cambios en lo real.

Siempre he dicho que La Pampa tenía que explorar la vía judicial, que esa es la única alternativa real que tenemos, porque en términos jurídicos es injustificable. En ese sentido hay varias iniciativas promovidas. Confío en que las decisiones van a ser positivas, de hecho ya ha habido, pero cuyos efectos prácticos no se han podido concretar porque sigue existiendo en Argentina una gran anarquía en lo que respecta a la administración de los recursos naturales.

También hay que entender que todos los pampeanos venimos tirando todos para el mismo lado. Esto no sucedía hace 10 años. Y por otro lado tenés una política de hace más de un siglo donde todos los actores políticos y sociales hablan el mismo idioma. Son procesos y no son sencillos desandar hechos consumados no es una tarea fácil. Pero soy convencido de que si seguimos sosteniendo posición unívoca y no buscamos hacer política partidaria, sino en beneficio de los pampeanos, vamos a llegar a buen puerto.