La Justicia pampeana anuló una paternidad y dejó abierta una pregunta incómoda: ¿vale más el ADN o la vida ya construida?

Un hombre reconoció legalmente a un niño como hijo años después de su nacimiento. Tiempo más tarde dio marcha atrás: aseguró que no era el padre biológico y pidió que la Justicia anulara ese reconocimiento. Los tribunales le dieron la razón y ahora el Superior Tribunal de Justicia de La Pampa dejó firme esa decisión.

El caso terminó abriendo una discusión bastante más grande que un expediente familiar. Porque detrás de la resolución quedó flotando una pregunta difícil: cuando hay un vínculo ya armado, con apellido, derechos y una identidad construida, ¿qué debe pesar más para la Justicia?

El hombre sostuvo que había reconocido al chico bajo un “error” sobre la verdadera paternidad. Tanto el juzgado de primera instancia como la Cámara entendieron que existió un vicio en la voluntad y que además estaba comprobado que no había vínculo biológico.

La Asesoría de Niños, Niñas y Adolescentes intentó frenar la anulación. La asesora Graciela Massara argumentó que el reconocimiento había sido voluntario y que el hombre ya tenía dudas antes de asumir la paternidad. Según planteó, podría haber pedido un examen genético antes y no después.

Pero además puso el foco en otro punto: el impacto sobre el menor. El chico ya llevaba el apellido paterno, tenía una identidad jurídica consolidada y derechos derivados de esa filiación, como la cuota alimentaria. En otras palabras, no se trataba solamente de genética.

La discusión también pasó por cómo entiende la ley este tipo de reconocimientos. La Asesoría sostuvo que no pueden deshacerse con facilidad porque son actos jurídicos, en principio, irrevocables salvo casos graves.

Sin embargo, la Sala A del STJ ni siquiera entró a discutir el fondo. Los jueces José Roberto Sappa y Eduardo Fernández Mendía rechazaron el recurso porque consideraron que estaba mal presentado desde el punto de vista técnico.

Así, la sentencia quedó firme. Y también quedó instalada una tensión que aparece cada vez más seguido en tribunales: qué hace la Justicia cuando la verdad biológica choca con una vida afectiva y legal ya armada.