{"id":8072,"date":"2020-09-22T13:47:25","date_gmt":"2020-09-22T16:47:25","guid":{"rendered":"http:\/\/revistabife.com\/?p=8072"},"modified":"2020-09-22T13:47:55","modified_gmt":"2020-09-22T16:47:55","slug":"plan-ahorro-otro-no-de-la-camara-a-una-apelacion-de-consesionarias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/2020\/09\/22\/plan-ahorro-otro-no-de-la-camara-a-una-apelacion-de-consesionarias\/","title":{"rendered":"“Plan Ahorro”: Otro “No” de la C\u00e1mara a una apelaci\u00f3n de concesionarias"},"content":{"rendered":"\n

La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa no hizo lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la empresa C\u00edrculo de Inversores S.A. de Ahorro para Fines Determinados<\/strong> contra una medida cautelar, en el marco del amparo dispuesto oportunamente por la jueza Adriana Pascual a favor de casi un millar de suscriptores de planes de ahorro para la adquisici\u00f3n de automotores.<\/p>\n\n\n\n

La Sala 3, conformada por los jueces Guillermo Salas y Laura Cagliolo, ratific\u00f3 as\u00ed \u2013por segunda vez\u2013 la medida cautelar innovativa del Juzgado en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda 5 de Santa Rosa, como as\u00ed de sus posteriores extensiones, para que las firmas demandadas (con causa en contratos por planes de ahorro y pr\u00e9stamo para la adquisici\u00f3n de automotores) retrotraigan precautoriamente los valores de sus cuotas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En la primera oportunidad, Pascual dispuso para un grupo de 202 consumidores que se les cobrara al valor del 1 de abril de 2018 \u2013cuando se produjo la gran devaluaci\u00f3n del peso\u2013 y luego ampli\u00f3 el beneficio a otros usuarios que hab\u00edan adherido a los planes de ahorro con posterioridad a esa fecha, al retrotraerlas las cuotas a la fecha de suscribirse a ellos.<\/p>\n\n\n\n

La semana pasada, la propia Sala 3, hab\u00eda confirmado la tramitaci\u00f3n como amparo colectivo y las medidas cautelares dispuestas oportunamente a favor de los consumidores, al no hacer lugar al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.<\/p>\n\n\n\n

Ocurre que la medida alcanza a estas dos firmas y a otras seis m\u00e1s: Chevrolet S.A. de Ahorro para Fines Determinados, Plan Rombo S.A. de Ahorro para Fines Determinados, FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados, Plan Ovalo S.A. de Ahorro para Fines Determinados, Interplan S.A. de Ahorro para Fines Determinados (Chery Plan) y Toyota Plan Argentina S.A de ahorro para Fines Determinados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

C\u00edrculo de Inversiones S.A. cuestion\u00f3 ante la C\u00e1mara todas las resoluciones de la magistrada de primera instancia. Dijo que la medida cautelar le “genera graves consecuencias al funcionamiento del sistema de ahorro”, que Pascual carece de competencia para decidir en el amparo, que no se tuvieron en cuenta “las caracter\u00edsticas propias del plan de ahorro previo” y que “la medida cautelar genera gravosas consecuencias y es de tal gravedad institucional, que ni siquiera beneficia a los propios peticionantes”.<\/p>\n\n\n\n

Salas y Cagliolo, al tratar el recurso, argumentaron en t\u00e9rminos similares a los vertidos al denegar la apelaci\u00f3n de Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados. Se\u00f1alaron que la firma demandada pretendi\u00f3 incursionar en la cuesti\u00f3n de fondo \u2013si es o no abusivo el mecanismo de actualizaci\u00f3n de las cuotas\u2013, cuando ello deber\u00e1 resolverlo la propia jueza Pascual; ya que hasta ahora solamente dispuso una medida preventiva y no entr\u00f3 a la cuesti\u00f3n de fondo.<\/p>\n\n\n\n

Los camaristas invocaron los art\u00edculos 21 y 31 de la Constituci\u00f3n provincial y expresaron con ello que a la contrataci\u00f3n asociativa de base le aplica el derecho privado constitucionalizado argentino, todo lo cual \u2013expresaron\u2013 despeja la referencia a gravedad institucional, quedando reafirmada la competencia de los organismos judiciales locales que en el fuero ordinario o com\u00fan han actuado hasta aqu\u00ed.<\/p>\n\n\n\n

Reiteraron que “se trata de \u00f3rdenes cautelares que compatibilizan con el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial” y adem\u00e1s ratificaron que el conflicto qued\u00f3 bien encuadrado dentro de la ley 24.240 (Defensa del Consumidor) porque los suscriptores son destinatarios finales como adquirientes de un bien; y las empresas demandadas son personas jur\u00eddicas, de naturaleza privada, que desarrollan de manera profesional “actividades de producci\u00f3n, montaje, creaci\u00f3n, importaci\u00f3n, concesi\u00f3n, marca, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de bienes y servicios”.<\/p>\n\n\n\n

“En cuanto a la procedencia de la acci\u00f3n principal, como amparo colectivo, consideramos \u2013a\u00fan en el limitado marco de esta apelaci\u00f3n contra las medidas cautelares\u2013, que as\u00ed sea que el caso fuera juzgado con los efectos que se propagan desde un simple proceso multip1arte; no puede ni debe quedar ausente la perspectiva de la incidencia colectiva que el juicio principal est\u00e1 proyectando en territorio pampeano”, acotaron Salas y Cagliolo.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, y tras subrayar “la correcta direcci\u00f3n del proceso” llevada a cabo por Pascual hasta el momento; reiteraron la necesidad de que impulse la causa de oficio \u2013porque as\u00ed lo permite el C\u00f3digo Procesal Civil de La Pampa\u2013 y que lo haga “en modo proactivo y con m\u00e1xima celeridad (…) para el pronto dictado de la sentencia que dirima” si el sistema de actualizaci\u00f3n de las cuotas en los planes de ahorro es o no abusivo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8073,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-8072","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8072"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8072"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8072\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8075,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8072\/revisions\/8075"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8073"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}