En el fallo, los jueces del STJ detallaron que le Ley 1194 no prohibe la utilizaci\u00f3n de jaur\u00eda para la realizaci\u00f3n de las distintas modalidades de caza que la norma autoriza. “Cuando la ley refiere en su art\u00edculo 5\u00b0 al concepto de caza alude “\u2026a la acci\u00f3n ejercida por el hombre mediante el uso de artes, armas y otros medios apropiados, para acechar, perseguir o apresar ejemplares de la fauna silvestre\u2026”. <\/p>\n\n\n\n
Por su parte, tambi\u00e9n el art\u00edculo 13 del decreto, espec\u00edfico de la caza deportiva, habla de “medios autorizados”. Luego, en el art\u00edculo 6\u00b0 al consignar las excepciones \u2013y enumerar los distintos tipo de caza permitidas\u2013, no efect\u00faa la norma salvedad alguna sobre los medios a utilizar”, explicaron y aclararon: “cabe hacer la salvedad de que ninguno de estos art\u00edculos fueron tachados de inconstitucionales por la amparista”. <\/p>\n\n\n\n
El Superior Tribunal de Justicia le dio la raz\u00f3n a la Provincia y declar\u00f3 que es constitucional el decreto que reglamenta la caza con jaur\u00eda del jabal\u00ed en La Pampa. Los jueces hicieron lugar al recurso interpuesto por la Provincia de La Pampa y rechazaron la acci\u00f3n de amparo entablada por la defensora Ana Carolina D\u00edaz, que hab\u00eda logrado que la C\u00e1mara Civil declarara la inconstitucionalidad del decreto que reglamentaba la actividad. “Revocar la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del Decreto N\u00b0 2218\/94 \u2013reglamentario de la Ley N\u00b0 1194\u2013 y dem\u00e1s disposiciones dictadas en su consecuencia y que se encuentran vigentes”, indica el fallo del STJ.<\/p>\n\n\n\n
Los jueces no se metieron con la cuesti\u00f3n del maltrato animal, sino que analizaron si el decreto que reglamenta la caza con jaur\u00eda es constitucional y concluyeron que s\u00ed porque la ley habilita esa modalidad de caza.<\/p>\n\n\n\n
Eduardo Fern\u00e1ndez Mend\u00eda y Jos\u00e9 Sappa, integrantes del STJ, fundamentaron la decisi\u00f3n en que la discusi\u00f3n sobre la inconstitucionalidad de la modalidad de caza con jaur\u00eda “no puede darse en este \u00e1mbito judicial, pues tal labor le pertenece al Poder Legislativo”. “Resulta as\u00ed, el recinto parlamentario el espacio pertinente para discutir de manera amplia e integral la mentada cuesti\u00f3n a trav\u00e9s de los sujetos legitimados al efecto. Esta es la soluci\u00f3n que impone el principio de separaci\u00f3n de poderes y el necesario respeto por parte de los tribunales de los l\u00edmites constitucionales y legales que su competencia les impone”, aseguraron.<\/p>\n\n\n\n
La defensora Ana Carolina D\u00edaz hab\u00eda logrado que la C\u00e1mara Civil declarara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 26 del decreto reglamentario de la ley 1194 que habilita la caza deportiva con jaur\u00eda por resultar contraria a la ley 14136 que proh\u00edbe el maltrato animal. El decreto cuestionado dice que “el tr\u00e1nsito con jaur\u00edas de caza se efectuar\u00e1 en veh\u00edculos con caja cerrada en laterales y techo, o bien en jaulas de tal manera que no puedan salir de los rodados sin ayuda externa. Los canes estar\u00e1n embozalados”.<\/p>\n\n\n\n
En el fallo, los jueces del STJ detallaron que le Ley 1194 no prohibe la utilizaci\u00f3n de jaur\u00eda para la realizaci\u00f3n de las distintas modalidades de caza que la norma autoriza. “Cuando la ley refiere en su art\u00edculo 5\u00b0 al concepto de caza alude “\u2026a la acci\u00f3n ejercida por el hombre mediante el uso de artes, armas y otros medios apropiados, para acechar, perseguir o apresar ejemplares de la fauna silvestre\u2026”. Por su parte, tambi\u00e9n el art\u00edculo 13 del decreto, espec\u00edfico de la caza deportiva, habla de “medios autorizados”. Luego, en el art\u00edculo 6\u00b0 al consignar las excepciones \u2013y enumerar los distintos tipo de caza permitidas\u2013, no efect\u00faa la norma salvedad alguna sobre los medios a utilizar”, explicaron y aclararon: “cabe hacer la salvedad de que ninguno de estos art\u00edculos fueron tachados de inconstitucionales por la amparista”.<\/p>\n\n\n\n
“De acuerdo a ello y atendiendo la manda constitucional de que ning\u00fan habitante ser\u00e1 privado de hacer lo que la ley no proh\u00edbe (art. 19 de la CN) se colige que no hubo por parte del Poder Ejecutivo un exceso en su funci\u00f3n reglamentaria”, afirmaron.<\/p>\n\n\n\n
Sobre el maltrato animal, los jueces del STJ solo dijeron: “Sin perjuicio de lo dicho hasta aqu\u00ed, es importante dejar sentado que este Superior Tribunal visibiliza el nuevo paradigma que propugna el Derecho Ambiental en pos de la tutela efectiva del ambiente en sentido general, abarcativo de todos los bienes y recursos que lo integran y dentro de los cuales, los animales, como seres sintientes \u2013cualquiera sea su especie\u2013 resulta uno de sus componentes esenciales. En este sentido, no se desconoce el debate actual existente en las distintas disciplinas respecto al estatus jur\u00eddico de los animales tendiente a que se los considere como sujetos de derecho \u2013sujetos no humanos\u2013 con el fin de lograr el reconocimiento de sus derechos fundamentales, muchos de los cuales coinciden con los reconocidos a los seres humanos”.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En el fallo, los jueces del STJ detallaron que le Ley 1194 no prohibe la<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31224,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32,1913],"tags":[],"class_list":["post-31223","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-porvinciales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31223"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31223"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31225,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31223\/revisions\/31225"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31224"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}