El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 hoy la condena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n a una cuidadora por los abusos sexuales en perjuicio de tres hermanitos. La resoluci\u00f3n fue dictada por los jueces subrogantes de la Sala A, Daniel S\u00e1ez Zamora y Gast\u00f3n Boulenaz, quienes no hicieron lugar al recurso de impugnaci\u00f3n horizontal de la defensora oficial, Mar\u00eda Silvina Blanco.<\/p>\n\n\n\n
Ese recurso figura en el art\u00edculo 33, inciso 2) del C\u00f3digo Procesal Penal de La Pampa, referido a las atribuciones del TIP. All\u00ed dice que el Tribunal juzgar\u00e1 las impugnaciones contra resoluciones de una Sala del propio organismo que haya impuesto una calificaci\u00f3n jur\u00eddica o una pena m\u00e1s grave a la impuesta por el tribunal de juicio. En esos casos las presentaciones ser\u00e1n analizadas por otra Sala del TIP a fin de garantizar el doble conforme, una garant\u00eda que otorga el procedimiento penal y que implica que dos jueces o dos tribunales en instancias sucesivas, examinen y se pronuncien en una causa a fin de reducir las posibilidades de error o arbitrariedad.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 la impugnaci\u00f3n horizontal le cupo a este caso? El 22 de abril de este a\u00f1o, el juez de audiencia santarrose\u00f1o, Andr\u00e9s Oli\u00e9, conden\u00f3 a la cuidadora de 21 a\u00f1os a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, por considerarla autora de los delitos de exhibiciones obscenas, agravadas por la edad de la v\u00edctima; en concurso real con abuso sexual simple, cometido sobre un menor de 13 a\u00f1os, agravado porque el hecho fue cometido por quien ten\u00eda la guarda del ni\u00f1o. Las v\u00edctimas fueron una ni\u00f1a de 6 a\u00f1os y un ni\u00f1o de 11.<\/p>\n\n\n\n
Ese fallo fue impugnado por el fiscal Marcos Sacco y, el 15 de octubre, la Sala A del TIP, a trav\u00e9s del juez Pablo Balaguer y la jueza Mar\u00eda Eugenia Schijvarger, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 a la acusada a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 la diferencia? Mantuvo la misma calificaci\u00f3n para la ni\u00f1a de 6; la agrav\u00f3 en el caso del ni\u00f1o de 11 (abuso sexual simple como delito continuado en concurso real con abuso sexual con acceso carnal, calificado por la guarda) y agreg\u00f3 a una tercera v\u00edctima, un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os (abuso sexual gravemente ultrajante por las circunstancias de su realizaci\u00f3n, calificado por haber sido cometido por la encargada de la guarda, como delito continuado en concurso real con exhibiciones obscenas). Oli\u00e9 hab\u00eda absuelto a la cuidadora por los hechos en perjuicio de este \u00faltimo por el beneficio de la duda. Los delitos fueron valorados en el marco de la ley 26061 de Protecci\u00f3n Integral de los Derechos de las Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes.<\/p>\n\n\n\n
“Hubo imparcialidad”<\/strong><\/p>\n\n\n\n Frente a esa revisi\u00f3n integral, la revocatoria y el agravamiento de la pena, la defensora oficial Mar\u00eda Silvina Blanco G\u00f3mez interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n horizontal y pidi\u00f3 que se deje sin efecto la condena (y subsidiariamente que se readecue la pena a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n). E hizo hincapi\u00e9 en los hechos que le imputaron a la cuidadora con respecto al ni\u00f1o de cuatro a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n La defensora calific\u00f3 de “razonamiento prejuicioso” y “parcial” pensar que si de tres hermanos, dos resultaron v\u00edctimas de delitos contra la integridad sexual, el tercero tambi\u00e9n. Por eso sostuvo que la sentencia del Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal A tuvo “graves deficiencias de fundamentaci\u00f3n” y plante\u00f3 que, eventualmente, el delito deber\u00eda encuadrarse en exhibiciones obscenas y en abuso sexual.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, con respecto a los hechos que tuvieron como protagonista al ni\u00f1o de 11 a\u00f1os, Blanco G\u00f3mez afirm\u00f3 que “los jueces de la impugnaci\u00f3n, al imponer su criterio por sobre el del juez de grado inferior, se excedieron en sus facultades revisoras e incurrieron en un error”.<\/p>\n\n\n\n S\u00e1ez Zamora, autor del primer voto, al que adhiri\u00f3 Boulenaz, sostuvo “no se advirti\u00f3 en el proceder” de Balaguer y Schijvarger “un preconcepto que vulnerarse la garant\u00eda de imparcialidad”<\/strong>; a\u00f1adiendo que los planteos de la defensora fueron “fraccionados” y que, por el contrario, el TIP para dar por configurado el delito gravemente ultrajante, “tom\u00f3 en cuenta las circunstancias de modo, lugar y tiempo que surgieron del juicio y que fueron alegadas por la fiscal\u00eda, porque los hechos endilgados a la acusada ocurrieron en una misma vivienda”.<\/p>\n\n\n\n “En la fundamentaci\u00f3n de los jueces del TIP se tuvo en consideraci\u00f3n la informaci\u00f3n de contexto que se llev\u00f3 al juicio y que, en definitiva, fue prueba (…) El proceder de los integrantes de la Sala A no fue excesivo, como aleg\u00f3 la defensa.\u00a0En s\u00edntesis, la Sala A, al revisar la sentencia, no hizo m\u00e1s que evaluar el fallo del juez de audiencia en concordancia con la prueba arrimada<\/strong>\u00a0\u2013a trav\u00e9s de los audios del debate oral\u2013\u00a0y de esa forma actuar con el deber de debida diligencia que se les exige a los funcionarios del Estado”<\/strong>, concluyeron los jueces subrogantes.\u200b\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal confirm\u00f3 hoy la condena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n a<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17313,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32,1129,1913],"tags":[],"class_list":["post-22866","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-en-foco","category-porvinciales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22866"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22866"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22866\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22867,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22866\/revisions\/22867"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17313"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}