{"id":2002,"date":"2020-02-09T13:12:20","date_gmt":"2020-02-09T16:12:20","guid":{"rendered":"http:\/\/revistabife.com\/?p=2002"},"modified":"2020-02-09T13:15:37","modified_gmt":"2020-02-09T16:15:37","slug":"un-esfuerzo-del-asombro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/2020\/02\/09\/un-esfuerzo-del-asombro\/","title":{"rendered":"Un esfuerzo del asombro"},"content":{"rendered":"\n

Me meto de lleno a responder, in(ter)ferir una respuesta, iniciar un di\u00e1logo y confrontaci\u00f3n con Mina Harker, a partir de su <\/a>nota publicada en esta revista el 2 de enero<\/a><\/em> <\/a>(click para leer la nota)<\/a><\/em>, donde sondea, arriesga y larga afirmaciones sobre el gusto en la elecci\u00f3n de la mala literatura por parte de los \u00bfabstractos? lectores.<\/p>\n\n\n\n

El mercado\nprefigura gustos de lectura, como se\u00f1ala Harker. Ah\u00ed lo tenemos a Pierre\nBourdieu con las distinciones del gusto y sus an\u00e1lisis sociol\u00f3gicos sobre el\ntema. Y a Hans Robert Jauss, con la est\u00e9tica de la recepci\u00f3n, poniendo el dedo\nen la llaga y haciendo emerger, a partir de los a\u00f1os 50\u2019 del siglo pasado, a\nuno de los actores relevantes con sus preferencias, aunque largamente sumido en\nun letargo dentro de la historia de la literatura: el lector. Para el te\u00f3rico\nalem\u00e1n, los textos se sit\u00faan dentro de un horizonte hist\u00f3rico, dentro del\ncontexto de significados culturales que los produjo, donde tambi\u00e9n se producen\na su vez, los horizontes cambiantes de sus lectores hist\u00f3ricos.  Jauss enuncia que hay actos pre-reflexivos<\/em> en cada uno de los lectores de una sociedad,\nactos que son como colchones de sentido, maneras de reaccionar de la conciencia\nantes de la reflexi\u00f3n, que delimitan, demarcan, parcelan los modos en los que\nalgo va a ser le\u00eddo, que fijan l\u00edmites ante una experiencia digamos \u201clibre\u201d\ncomo es la experiencia est\u00e9tica de lectura de un cuento, novela, obra de\nteatro, etc. Ese acto pre-reflexivo \u201c\u2026es la \u201crecepci\u00f3n\u201d de estructuras,\nesquemas o se\u00f1ales, que orientan previamente, en cuyo marco de referencia es\npercibido el contenido del texto y esperada la realizaci\u00f3n de su significado\u201d\n(Jauss. El lector como instancia de una\nnueva historia de la literatura<\/em>, 1975). \nLuego de ello, viene el juicio est\u00e9tico, reflexivo, que har\u00e1 ese lector\nsobre eso que ha le\u00eddo, y que -inevitablemente desde la est\u00e9tica de la\nrecepci\u00f3n- estar\u00e1 monitoreado, basculado por su acto pre-reflexivo. En el acto\nreflexivo de lectura existe lo intencional. \u201cEl lector s\u00f3lo puede convertir en\nhabla un texto -es decir, convertir en significado actual el significado potencial\nde la obra- en la medida en que introduce en el marco de referencia de los\nacontecimientos literarios de la recepci\u00f3n su comprensi\u00f3n previa del mundo\u201d\n(Ibid, Jauss, 1975). El proleg\u00f3meno jaussiano, de recepci\u00f3n lectora, est\u00e1 para\ndecirle a la autora del art\u00edculo que los lectores que leen mala literatura,\nest\u00e1n mediados por un sistema cultural que \u201chace leer\u201d hasta de cierta manera a\nlas grandes obras (me remito a cuando Harker no querr\u00eda escuchar la opini\u00f3n de\nese abstracto lector luego de atravesar la obrita de Proust). <\/p>\n\n\n\n

Tomo la\nhumorada de Harker, en otro p\u00e1rrafo de su nota, y hasta la acompa\u00f1o en cierta\nmedida: hay tantos escritores como lectores, se ha ampliado mucho la capacidad\nescrituraria porque los medios lo hicieron posible. Cualquiera puede escribir y\ndecir que escribe; la cuesti\u00f3n es saber c\u00f3mo lee eso que est\u00e1 escribiendo. Aqu\u00ed\nresuena la frase de William Faulkner, que repetida por Piglia, de no haberla\ndicho el norteamericano, el autor argentino la habr\u00eda hecho suya: \u201cEscrib\u00ed El sonido y la Furia <\/em>y aprend\u00ed a leer\u201d;\ne ingreso al quid: mover\u00eda un momento la pregunta que lleva el t\u00edtulo de esta\nnota: en vez de por qu\u00e9 la gente lee mala literatura, preguntar\u00eda \u00bfpara qu\u00e9 lee\nesa literatura? Aclaro antes: ser\u00eda desviar el eje plantearse si la literatura\nes solamente en sus versiones can\u00f3nicas, escolares, vanguardistas, etc.\nrelegando lo dem\u00e1s a un c\u00famulo de tinta y papel que no logra penetrar en esa\ncondici\u00f3n, adquirir el condimento de la \u201cliteraturidad\u201d en cada \u00e9poca, m\u00e1s all\u00e1\nde las proezas narrativas y po\u00e9ticas de ciertos talentos que sobrepasan \u00e9pocas,\ny donde siguen latiendo. El por qu\u00e9 de Harker es como el de los chicos, que no\ncesan de preguntarse el por qu\u00e9, y que es \u201cla\u201d verdadera pregunta de la\nfilosof\u00eda. Pero ac\u00e1 yo me quedo en el \u201cpara qu\u00e9\u201d. Y respondo: la gente elige\nleer cierto tipo de textos para salir ilesos, por ah\u00ed con ansias de abismo pero\ncon la pretensi\u00f3n de dominio, de una b\u00fasqueda a medias, propuesto y alentado\npor actos pre-reflexivos dominantes, poco incordiosos. <\/p>\n\n\n\n

 Retomo el dictamen del viejo Plinio: \u201cno hay\nlibro tan malo que no tenga algo de bueno\u201d, respuesta que podr\u00eda lanzarme alg\u00fan\nofendido lector de las historias de Gabriel Rol\u00f3n, Daniel Balmaceda, Florencia\nBonelli y hasta de los viejos Sydney Sheldon, Hugo Wast, entre otros. Y as\u00ed se\npodr\u00eda seguir. \u00bfY si aplicamos lo de Plinio, siguiendo a Jauss, al lector? No\nhay lector tan malo que no tenga alg\u00fan momento de lectura l\u00facida. Pero ello ya\nno est\u00e1 en los textos, sino en la capacidad del lector, que, obviamente, si se\nenfrenta a textos que en cada p\u00e1rrafo o en cada p\u00e1gina puedan someterlo a ese\nesfuerzo del asombro que sobrepasa sus l\u00edmites, la actividad  se convertir\u00e1 en una verdadera experiencia\nart\u00edstica. <\/p>\n\n\n\n

Harker se\u00f1ala\nque uno lee lo que es; o busca lo que lo identifica y de all\u00ed saca sus\ndict\u00e1menes. Craso error: he all\u00ed un estatismo, una inmanencia lectora; a medida\nque los juicios (siempre con marcos, delimitados por lo prereflexivo de una\nsociedad, ya que la gran Nietzsche de que escribe para generaciones siguientes\nes una megaloman\u00eda tribunera) se emiten sobre textos m\u00e1s complejos, m\u00e1s\narrobadores y pretenciosos de la inteligencia del lector, esos juicios cambian\ny con ello las inquietudes; leer bien es como una picaz\u00f3n en un lugar de la\nespalda al que no llegamos a rascarnos. Que los autores de ciertos malos libros\nlean los malos libros de otros autores, s\u00ed es una endogamia bastante pelotuda y\nde camarilla insulsa. Es cuidar la quintita, que dar\u00eda para que comentara y que\nse metiera alguien m\u00e1s a opinar sobre esto. <\/p>\n\n\n\n

La moral\nregional, lo pol\u00edticamente correcto, el \u201csobre lo que se debe hablar y por lo\ntanto leer\u201d en la digamos literatura pampeana, salte\u00f1a, riojana o porte\u00f1a, no\nes de l\u00edmites espaciales, sino especiales; todo transita en el orden del\nlenguaje, las intensidades y l\u00edneas de fuga que un texto permite es lo que lo\nhace valedero o no, legible o de un cosmos est\u00e1tico, del orden de la\nreiteraci\u00f3n. Las subjetividades de los lectores pelean y raspan con la\nhomogeneidad. Camila Sosa Villada escribe bien, ser\u00e1 con temas que garpan, pero\nescribe belleza; es mi opini\u00f3n, Harker. Stendhal escribi\u00f3 lo suyo, y para\ncompararlos o cotejarlos, yo dejar\u00eda pasar unos 120 a\u00f1os m\u00e1s a o menos para ver\nqu\u00e9 sucede con la escritura de Sosa Villada, para luego comparar. <\/p>\n\n\n\n

Ah, y por\n\u00faltimo, Enr\u00edquez me gusta m\u00e1s que Almada, que no tanto. Y Mart\u00ednez Estrada es\nel gran hecho maldito autodidacta de la ensay\u00edstica argentina. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(a prop\u00f3sito de la nota IN MEMORIAM SOCOLOVSKY: \u00bfPOR QU\u00c9 LA GENTE LEE MALA LITERATURA?, de Mina Harker, publicada en esta revista el 2\/01\/2020)<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2004,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[92],"tags":[514,513,516,515],"class_list":["post-2002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-el-mundo-es-un-juguete","tag-enriquez","tag-faulkner","tag-nietzche","tag-piglia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2002"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2002"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2002\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2006,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2002\/revisions\/2006"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}