El Tribunal de Impugnaci\u00f3n ratific\u00f3 la condena contra un empleado municipal de 34 a\u00f1os, pero al hacer lugar parcialmente al recurso de impugnaci\u00f3n, modific\u00f3 una calificaci\u00f3n legal y le redujo la pena de ocho a siete de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, como autor de violaci\u00f3n de domicilio y abuso sexual gravemente ultrajante; amenazas simples y abuso sexual con acceso carnal, como delito continuado, todo en concurso real. Se trat\u00f3 de tres hechos diferentes en perjuicio de su pareja. Adem\u00e1s fue declarado reincidente.<\/p>\n\n\n\n
La Sala A, integrada por los jueces Pablo Tom\u00e1s Balaguer y Mauricio Federico Piombi, excepto ese cambio, ratific\u00f3 en un todo lo resuelto por el juez de audiencia de General Pico, Federico Pellegrino, el pasado 21 de abril.<\/p>\n\n\n\n
La modificaci\u00f3n de abuso sexual con acceso carnal por abuso sexual gravemente ultrajante se debi\u00f3 \u2013de acuerdo al TIP\u2013 a que la falta de preguntas m\u00e1s detalladas por parte del Ministerio P\u00fablico Fiscal, impidi\u00f3 tener un “conocimiento certero” de c\u00f3mo fueron los hechos.<\/p>\n\n\n\n
En el recurso, los defensores particulares Carlos Pedro Febre y Jer\u00f3nimo Altamirano, cuestionaron fundamentalmente que Pellegrino realiz\u00f3 una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas y dijeron que el relato de la v\u00edctima no fue cre\u00edble. Indicaron que esa \u00fanica prueba no era suficiente para condenar al imputado y remarcaron que en otro hecho \u2013en el que hubo testigos directos e indirectos\u2013, el acusado fue absuelto del delito de violaci\u00f3n de domicilio por el beneficio de la duda, ya que adem\u00e1s de los dichos de la v\u00edctima no se sumaron pruebas independientes.<\/p>\n\n\n\n
En base a ello, subrayaron que en los otros tres hechos \u2013ocurridos intramuros\u2013, el juez se bas\u00f3 solamente en el relato de la mujer; por lo que entendieron que deber\u00eda calificarse a sus palabras de falaces y, por lo tanto, tambi\u00e9n absolverse al agresor por el beneficio de la duda.<\/p>\n\n\n\n
“La sola circunstancia que no se haya podido probar el primer hecho no posiciona a la denunciante como que falt\u00f3 a la verdad (…) M\u00e1xime que todo lo relatado por la v\u00edctima sobre los hechos sucedidos en la madrugada del d\u00eda 9 de diciembre de 2019, coincidieron en lo medular con los testimonios del personal policial que acudi\u00f3 al lugar (…) La circunstancia de que su representado haya sido beneficiado con esa absoluci\u00f3n, no significa en absoluto que la v\u00edctima se haya expresado de manera mendaz”, expresaron Balaguer \u2013autor del voto inicial\u2013 y Piombi.<\/p>\n\n\n\n
Fundamentos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al momento de analizar la impugnaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 que dos hechos fueron c\u00f3mo los describi\u00f3 Pellegrino. Uno ocurri\u00f3 el 8 de julio de 2020, cuando el acusado amenaz\u00f3 a su pareja al ver que le hab\u00eda ingresado al celular un mensaje de un hombre con el que hab\u00eda mantenido una relaci\u00f3n de noviazgo. Por eso, la tom\u00f3 del cuello, le apret\u00f3 la cara y le manifest\u00f3 que si no estaba con \u00e9l, no estaba con nadie, y que la matar\u00eda. En el otro, el imputado oblig\u00f3 a su pareja, en forma reiterada, a mantener relaciones sexuales contra su voluntad.<\/p>\n\n\n\n La \u00fanica queja de la defensa a la que el TIP le dio la raz\u00f3n parcialmente fue por lo sucedido entre febrero y marzo de 2019, cuando el condenado ingres\u00f3 al domicilio de la v\u00edctima sin su permiso y una vez en el interior le practic\u00f3 sexo oral mientras dorm\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal de Impugnaci\u00f3n contextualiz\u00f3 esa situaci\u00f3n dentro de un “ejercicio sistem\u00e1tico de violencia” y de ingesta de alcohol por parte del agresor hacia la v\u00edctima. Adem\u00e1s de varios testimonios de profesionales que entrevistaron a la mujer, valor\u00f3 el de un hijo de ella, quien a pesar de su corta edad ofreci\u00f3 un panorama de la conducta del acusado cuando iba a la casa de la damnificada.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 Impugnaci\u00f3n cambi\u00f3 la calificaci\u00f3n original de abuso sexual con acceso carnal por abuso sexual gravemente ultrajante y le rest\u00f3 un a\u00f1o a la pena? Porque aunque el juez Pellegrino habl\u00f3 de un “claro y detallado testimonio de la v\u00edctima”, el TIP consider\u00f3 que la fiscal\u00eda \u2013durante el debate oral\u2013 “no le formul\u00f3 las preguntas necesarias para obtener un conocimiento cabal de c\u00f3mo fue que le practic\u00f3 el sexo oral (…) Ese d\u00e9ficit en el interrogatorio a la v\u00edctima, no nos permiti\u00f3 acceder a un conocimiento certero sobre la existencia” de los hechos.<\/p>\n\n\n\n Balaguer y Piombi destacaron, por otro parte, que el atacante “sab\u00eda que por medio de su metodolog\u00eda violenta consegu\u00eda acceder sexualmente a su pareja, sin importarle si ella quer\u00eda o no tener esas relaciones; y, en caso de que se negara, deb\u00eda soportar su asedio violento (…) Ese saber dio cuenta de su intencionalidad en el logro de satisfacer sus deseos sexuales, lo que constituy\u00f3 la expresi\u00f3n del dolo en la consumaci\u00f3n de los hechos por los que fuera condenado”.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, al fijar la pena de siete a\u00f1os, estimaron como agravantes la “extensi\u00f3n del da\u00f1o y la afectaci\u00f3n de la salud ps\u00edquica de la v\u00edctima” y que el acusado haya protagonizado actos de violencia habiendo incluso menores de edad frente a \u00e9l.\u200b El Tribunal de Impugnaci\u00f3n ratific\u00f3 la condena contra un empleado municipal de 34 a\u00f1os, pero<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3357,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32,1129,1913],"tags":[],"class_list":["post-19459","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-en-foco","category-porvinciales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19459"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19459"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19459\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19460,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19459\/revisions\/19460"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"