{"id":15728,"date":"2021-04-08T13:32:03","date_gmt":"2021-04-08T16:32:03","guid":{"rendered":"http:\/\/revistabife.com\/?p=15728"},"modified":"2021-04-08T13:32:04","modified_gmt":"2021-04-08T16:32:04","slug":"el-tip-anulo-una-absolucion-en-un-caso-de-abuso-sexual-a-una-menor-de-13-anos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/2021\/04\/08\/el-tip-anulo-una-absolucion-en-un-caso-de-abuso-sexual-a-una-menor-de-13-anos\/","title":{"rendered":"El TIP anul\u00f3 una absoluci\u00f3n en un caso de abuso sexual a una menor de 13 a\u00f1os"},"content":{"rendered":"\n

El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal anul\u00f3 una sentencia absolutoria en un caso de estupro calificado, por haber ocasionado un grave da\u00f1o en la salud f\u00edsica de la v\u00edctima (una menor de 13 a\u00f1os).<\/strong> Para ello argument\u00f3 una raz\u00f3n t\u00e9cnica: declar\u00f3 la invalidez de la acusaci\u00f3n fiscal “por inexistencia de correspondencia entre el relato del hecho contenido en la acusaci\u00f3n frente al hecho hist\u00f3ricamente ocurrido y reconstruido en el juicio oral”.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 significa en los hechos? Que en el debate oral se comprob\u00f3 que lo ocurrido (abuso sexual coactivo)  result\u00f3 mucho m\u00e1s grave que la acci\u00f3n por la que el acusado fue llevado a juicio (estupro). Para ello el TIP argument\u00f3 que de las pruebas producidas en el juicio se constat\u00f3 que la preadolescente nunca prest\u00f3 consentimiento.<\/p>\n\n\n\n

El caso hab\u00eda sido llevado a juicio con un relato de los hechos bajo la figura de estupro calificado. Es decir, un abuso sexual en el que el autor se encuentra en una posici\u00f3n de superioridad, prevalencia o prerrogativa frente a una persona mayor de 12 a\u00f1os y menor de 16 y donde hay un aprovechamiento de la inmadurez sexual que se manifiesta a trav\u00e9s de conductas tendientes a lograr el consentimiento de la v\u00edctima.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hizo la Sala B, conformada por el juez Fernando Rivarola y la jueza Mar\u00eda Eugenia Schijvarger, fue no hacer lugar al recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el fiscal Marcos Sacco \u2013pidiendo la condena del imputado por estupro\u2013, remiti\u00f3 el proceso a la fiscal\u00eda competente y orden\u00f3 la nulidad de la acusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tras el juicio oral, el juez de audiencia santarrose\u00f1o, Andr\u00e9s Oli\u00e9, hab\u00eda absuelto al imputado tambi\u00e9n por un defecto t\u00e9cnico: afirm\u00f3 que se hallaba “impedido de efectuar una modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica” sostenida por Sacco y, por lo tanto, deb\u00eda “disponer la absoluci\u00f3n del acusado por no adecuarse la conducta atribuida al tipo penal contenido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal”.<\/p>\n\n\n\n

Ocurri\u00f3 que el Ministerio P\u00fablico Fiscal acus\u00f3 por ese art\u00edculo (estupro agravado), al entender que existi\u00f3 consentimiento de la menor <\/strong>para mantener relaciones con el acusado \u2013aunque adujo que el agresor se aprovech\u00f3 de la inmadurez sexual y de relaci\u00f3n de preeminencia respecto de la v\u00edctima y que, adem\u00e1s, le produjo lesiones graves\u2013; mientras que Oli\u00e9 consider\u00f3 que se trat\u00f3 lisa y llanamente de un abuso sexual<\/strong> con acceso carnal porque no hubo consentimiento. Para ello se bas\u00f3 en el relato de la menor, en C\u00e1mara Gesell, que habl\u00f3 directamente de “violaci\u00f3n<\/strong>“.<\/p>\n\n\n\n

Oli\u00e9 dict\u00f3 esa resoluci\u00f3n bas\u00e1ndose en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo Procesal Penal de La Pampa. El texto se\u00f1ala que “la sentencia solo podr\u00e1 dar por acreditados hechos o circunstancias contenidos en la acusaci\u00f3n” y a\u00f1ade que el juez no podr\u00e1 en fallo, darle al hecho “una calificaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la de la acusaci\u00f3n, salvo que sea en beneficio del imputado y que la defensa haya tenido posibilidad de refutarla”.<\/p>\n\n\n\n

Revisi\u00f3n integral.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La Sala B en voto conjunto se detuvo en el an\u00e1lisis acerca de si hubo o no consentimiento de la menor al momento del acto sexual porque si no el estupro se convierte en un abuso sexual coactivo<\/strong>. Remarc\u00f3 que no solo la v\u00edctima neg\u00f3 haber prestado consentimiento, sino que la psic\u00f3loga forense calific\u00f3 su relato como “cre\u00edble y no fabulado” y adem\u00e1s los informes m\u00e9dicos constataron las lesiones.<\/p>\n\n\n\n

A su vez, del testigo presencial que se vali\u00f3 el fiscal para hablar de consentimiento, el TIP afirm\u00f3 que era amigo del imputado y agreg\u00f3 que su testimonio contuvo “fisuras que no pudieron ser saturadas” por el Ministerio P\u00fablico Fiscal.<\/p>\n\n\n\n

En base a una mirada integral de las pruebas, Impugnaci\u00f3n concluy\u00f3 que “durante el juicio se acredit\u00f3 un hecho muy distinto al contenido en la acusaci\u00f3n fiscal”<\/strong> y que lo que se prob\u00f3 en el debate “es coincidente” con lo dicho por Oli\u00e9. Asimismo, al evaluar lo actuado por la fiscal\u00eda en la etapa previa al juicio, el Tribunal sostuvo que ya en la denuncia y en la primera formalizaci\u00f3n surgi\u00f3 que “el hecho ocurri\u00f3 con violencia”, agregando que desde all\u00ed en adelante no apareci\u00f3 otra prueba “que haya podido hacer variar la acusaci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

La Sala dijo que “el acusador p\u00fablico se apart\u00f3 de los hechos denunciados y del propio relato de la v\u00edctima, y realiz\u00f3 un recorte de la trama f\u00e1ctica incompatible con lo ocurrido en la realidad<\/strong> (…) Por eso decimos que la acusaci\u00f3n sobre cuya base el imputado fue llevado a juicio describi\u00f3 un hecho distinto del que ocurri\u00f3 hist\u00f3ricamente y que se acredit\u00f3 en el debate”. O sea que el acusado fue llevado a juicio por un hecho distinto al acontecido.<\/p>\n\n\n\n

Sin garant\u00edas vulneradas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otra cuesti\u00f3n que el TIP evalu\u00f3 fue la garant\u00eda del principio “non bis in \u00eddem” (una persona no puede ser juzgada nuevamente por el mismo hecho). La defensa plante\u00f3 que luego de un juicio oral no es posible “retrotraer a etapas precluidas del proceso” porque si no se estar\u00eda violando esa garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Frente a ese argumento, Rivarola y Schijvarger respondieron que deb\u00edan realizar “una prueba de equilibrio” entre los derechos de la mujer v\u00edctima de violencia sexual y la garant\u00eda del “non bis in \u00eddem”<\/strong> \u2013ambos con raigambre en el derecho constitucional e internacional de los derechos humanos\u2013 y definir “cu\u00e1l ser\u00eda el inter\u00e9s preponderante”.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, la Sala B manifest\u00f3, bas\u00e1ndose en fallos del Superior Tribunal de Justicia, que “si no hay sentencia firme, no hay afectaci\u00f3n del ‘non bis in \u00eddem'” <\/strong>y acot\u00f3 que “para que esta garant\u00eda se considere vulnerada deben haberse respetado las formas sustanciales del juicio<\/strong>“, entre las que est\u00e1 la acusaci\u00f3n fiscal. “Frente a una acusaci\u00f3n inmotivada, que realiz\u00f3 un recorte tal de la trama f\u00e1ctica que implic\u00f3 llevar a juicio un hecho que no fue el hist\u00f3ricamente acontecido, no podemos sostener que se cumpli\u00f3 con las formas esenciales del juicio”, acot\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, Rivarola y Schijvarger pusieron un ejemplo muy gr\u00e1fico para avalar esa decisi\u00f3n. Explicaron que “una pr\u00e1ctica de esa naturaleza” (un recorte tal de la trama f\u00e1ctica) no es permitida cuando se presenta un acuerdo de juicio abreviado, ya que si ello ocurre el juez que lo controla no puede convalidarlo. “No ser\u00eda coherente sostener que aquellos limites que el Ministerio P\u00fablico Fiscal nopuede traspasar en el marco de un juicio abreviado, podr\u00edan ser dejados de lado cuando presenta una acusaci\u00f3n para debate”, concluy\u00f3 el Tribunal. \u200b

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal de Impugnaci\u00f3n Penal anul\u00f3 una sentencia absolutoria en un caso de estupro calificado,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8750,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32,1129,1913],"tags":[],"class_list":["post-15728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-en-foco","category-porvinciales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15728"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15728"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15728\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15730,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15728\/revisions\/15730"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8750"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}