La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa revoc\u00f3 un fallo de primera instancia por el que se hab\u00eda dispuesto la declaraci\u00f3n de situaci\u00f3n de adoptabilidad de dos hermanitos y dispuso que, en forma inmediata, se revincule a los ni\u00f1os con sus padres.<\/p>\n\n\n\n
La resoluci\u00f3n fue adoptada por las juezas Marina \u00c1lvarez y Laura Torres, integrantes de la Sala 1, al admitir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los progenitores contra el fallo del juez Andr\u00e9s Nicol\u00e1s Zulaica, a cargo del Juzgado de la Familia, Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y Adolescentes 2.<\/p>\n\n\n\n
Ambas magistradas dejaron sin efecto la decisi\u00f3n de Zulaica de decretar el estado de adoptabilidad y la notificaci\u00f3n al Registro \u00danico de Aspirantes a Guarda con fines de adopci\u00f3n (RUA-La Pampa) y ordenaron que “se d\u00e9 inmediato curso a la vinculaci\u00f3n de los ni\u00f1os con sus padres, previo informe y acompa\u00f1amiento del equipo interdisciplinario del juzgado actuante; como del equipo t\u00e9cnico de Direcci\u00f3n General de Ni\u00f1ez, Adolescencia y Familia (…), a cuya resulta se podr\u00e1 \u2013o no\u2013 efectivizar paulatinamente, la restituci\u00f3n de los ni\u00f1os a sus progenitores (…) seg\u00fan lo que mejor convenga a su inter\u00e9s superior”. Los chicos fueron separados de sus padres cuando ten\u00edan tres a\u00f1os y medio y dos meses de vida.<\/p>\n\n\n\n
Falta de instrucci\u00f3n y pobreza.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La madre, en su recurso, cuestion\u00f3 que el magistrado de primera instancia dijera que el diagn\u00f3stico de “bajo peso, macrocefalia relativa y sospecha de maltrato infantil” de su hija fuera como consecuencia de malos tratos; sino que el bajo peso se debi\u00f3 a “su falta de instrucci\u00f3n y pobreza”. Tambi\u00e9n que hablara de “un estado de desprotecci\u00f3n” de los ni\u00f1os por la falta de controles en los primeros 45 d\u00edas de vida, sin tener “una mirada integradora” y recurriendo a “valoraciones estereotipadas”.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s objet\u00f3 que no se valorara el informe de una psic\u00f3loga indicando que no eran padres maltratadores sino inexpertos y, en su caso, “con dificultades cognitivas” y que fueran determinantes los dichos del equipo t\u00e9cnico de la Dgnayf de General Pico.<\/p>\n\n\n\n Otro agravio fue que solo se realiz\u00f3 una reuni\u00f3n entre los progenitores y los ni\u00f1os y con eso se concluy\u00f3 que los chicos no demandaban la presencia de sus padres. “\u00bfC\u00f3mo demuestra un ni\u00f1o de un mes y medio el deseo de querer estar con sus padres”?,<\/strong> se pregunt\u00f3.<\/p>\n\n\n\n “A m\u00ed me estereotiparon”.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por su parte, el padre se quej\u00f3 porque no existi\u00f3 un trabajo de fortalecimiento de los lazos durante la etapa de revinculaci\u00f3n con sus progenitores y la familia ampliada (t\u00edo, primo o alg\u00fan referente afectivo que pueda responsabilizarse de sus cuidados) y enfatiz\u00f3 que una psic\u00f3loga sostuvo que ellos\u00a0“necesitaban el acompa\u00f1amiento por parte de la autoridad de aplicaci\u00f3n hasta que pudieran aprender o reaprender conductas mal aprendidas para criar a sus hijos saludablemente”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s que lo “estigmatizaron” por conductas del pasado, que estuvieron cinco meses sin ver a sus hijos y que el Estado, al haber recomendado la adopci\u00f3n como \u00fanica alternativa, “omiti\u00f3 el cumplimiento del deber de satisfacer el principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y la m\u00e1xima satisfacci\u00f3n de sus derechos que, en este caso, tiene su punto de partida en la familia de origen”.<\/p>\n\n\n\n Finalmente asever\u00f3 que “todo el proceso judicial estuvo encaminado a la adopci\u00f3n sin darles oportunidad de revertir o intentar revertir las situaciones f\u00e1cticas que originaron la medida adoptada como la declaraci\u00f3n de la situaci\u00f3n de adoptabilidad”.<\/p>\n\n\n\n Una sola reuni\u00f3n y decisoria.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al momento de argumentar la admisi\u00f3n de los recursos, \u00c1lvarez y Torres expresaron que “los apelantes no cuestionaron la decisi\u00f3n inicial toma de ser separados de los ni\u00f1os \u2013por el contrario, la asumieron\u2013, pero s\u00ed reprocharon que “no se trabaj\u00f3 adecuadamente para dotarlos de herramientas a fin de revertir esa situaci\u00f3n y lograr una revinculaci\u00f3n con sus hijos”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Indicaron que la macrocefalia de la ni\u00f1a no puede invocarse a malos tratos y que si bien a la mam\u00e1 se le dict\u00f3 una restricci\u00f3n de acercamiento por 90 d\u00edas, cumplido ese plazo no hubo pr\u00f3rroga ni sentencia en su contra.<\/p>\n\n\n\n Las camaristas expresaron que los informes t\u00e9cnicos sobre lo efectuado, “denotan el fracaso en la revinculaci\u00f3n de los hijos con los progenitores o la familia ampliada, como en el fortalecimiento de esos v\u00ednculos (…). Ello es as\u00ed porque no se trabaj\u00f3 adecuadamente, en tanto solo existi\u00f3 un encuentro con los ni\u00f1os durante el espacio de una hora (…), por lo que mal podr\u00eda derivarse de esa \u00fanica ocasi\u00f3n \u2013menos aun con fuerza dirimente y definitoria\u2013 que todas las posibilidades estaban agotadas o que ellos no se encuentran en condiciones de ejercer el rol parental”.<\/p>\n\n\n\n “Aquellos relatos se sit\u00faan un\u00edvocamente en la plataforma f\u00e1ctica inicial \u2013bajo peso de la ni\u00f1a b\u00e1sicamente, como en la apat\u00eda de la madre en su rol materno, no as\u00ed del padre\u2013, lo que evidencia que se ignor\u00f3 lo dicho” por la psic\u00f3loga, quien indic\u00f3 que los progenitores realizaron el abordaje aconsejado por ella; es decir que no solamente expresaron el deseo de tener a sus hijos, sino que hicieron lo posible por recuperarlos.<\/p>\n\n\n\n “Una resoluci\u00f3n infundada”.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las juezas remarcaron que ese informe no tuvo “ninguna relevancia” para la Direcci\u00f3n de Ni\u00f1ez ni para el Juzgado, aun cuando “result\u00f3 el \u00fanico expedido por una profesional que trabaj\u00f3 particularmente con los padres”; m\u00e1s todav\u00eda cuando “no surgi\u00f3 del expediente ni de las actuaciones previas otro informe o dictamen \u2013menos a\u00fan interdisciplinario\u2013 que acreditara una versi\u00f3n objetiva distinta a la valorada por ella”.<\/p>\n\n\n\n Incluso desde la Unidad Local de Protecci\u00f3n de Derechos de Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y Adolescentes \u2013dependiente de la Direcci\u00f3n de Familia de la Municipalidad de General Pico\u2013 se sugiri\u00f3 que ser\u00eda importante que la madre “pueda contar con una red de apoyo, tanto familiar como institucional, que colabore y fomente un cuidado responsable de su hija, favoreciendo cambios en aquellas conductas que resultan desfavorables para el desarrollo ps\u00edquico y f\u00edsico de la beb\u00e9”.<\/p>\n\n\n\n Tras mencionar que la situaci\u00f3n de adoptabilidad de la ni\u00f1a se extendi\u00f3 al ni\u00f1o, sin cu\u00e1les ser\u00edan los justificativos para ello; el Tribunal enfatiz\u00f3 que “tanto la solicitud instada por la autoridad de aplicaci\u00f3n (la situaci\u00f3n de estado adoptabilidad), como su recepci\u00f3n por parte del juez, adolecieron de una debida merituaci\u00f3n concreta y objetiva de las particulares circunstancias”<\/strong> que llevaron a tomar esa decisi\u00f3n; agregando que se trat\u00f3 de “una resoluci\u00f3n infundada”.<\/p>\n\n\n\n \u200b La C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Miner\u00eda de Santa Rosa<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3357,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[32,1129,1913],"tags":[],"class_list":["post-15077","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-en-foco","category-porvinciales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15077"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15077"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15078,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15077\/revisions\/15078"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistabife.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"